1.原則上於符合抵銷適狀時（民§３３４），可逕行抵銷，無違法問題；
2.例外就維持債務人及其共同生活親屬生活所必須之部分，仍不得主張抵銷。（強執§５２，
５３，１２２；民§３３８參照），違法抵銷的效果同下二、１．
3.關於勞基法所定義的工資（請參照同法§２③， 同法施行細則§１０），不論名目，若符
合Ａ．由雇主所給付、Ｂ．勞工因工作所獲得的報酬，即勞務對價之要件，至於Ｃ．是否
限為經常性給付，則僅為輔助的判斷標準，並不一定，例示幾種常見名目的給付，說明如
下：
（1）生產效率獎金：如係勞工因工作而獲得的報酬，不論是否屬於經常性，均屬前開規定
所稱工資。（８２年５月１１日台勞動２字第２４８９９號函）
（2）外地津貼：勞工於外地提供勞務而獲得的報酬，應屬工資。（８２年１１月２２日台
勞動２字第６９０２８號函）
（3）出勤獎金：如非臨時起意而給且非與工作無關者，應屬工資。（８５年２月１０日台
勞２字第１０３２５２號函）
（4）績效獎金：如係以勞工工作達到預定目標而發放，且於勞動契約中事先約定或依工作
規則、慣例，期給付標準能是先確定或可得確定者，其具有因工作而獲得的報酬性質
應屬工資範圍。
二、若屬勞基法定義的工資，則依據同法§２６『雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用
。』；§２２Ⅱ本文『工資應全額直接給付勞工。』；勞委會８２年ｌｌ月１６日８２台勞
動二字第６２０１８號、８９年７月２８日８９台勞動二字第００３１３４３號函『所謂預
扣勞工工資，係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生，但責任歸屬、範圍大小、金
額多寡等未確定前， 雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用。』
1.違反之效果：
（1）在行政法上，主管機關得依其裁量選擇先命給付（勞§２７， 勞§７９Ⅰ②）或逕行
處以２萬元以上３０萬元以下罰鍰（勞§２２Ⅱ本， §７９Ⅰ①），並得連續處罰，
與公布事業單位或事業主之名稱、負責人姓名（§７９Ⅲ）；
（2）在民事法上，若勞工起訴請求遭扣薪資的給付，法院可能以扣薪違反上開§２６及§２
２Ⅱ本文為由，判令給付。
2.唯關於系爭條文之要件，有若干爭議，雖行政法院裁判見解較為一致，但與普通法院民事
庭部分法院則略有歧異，析述如下：
（1）行政法院普遍採用上開函釋，並認只要勞工有所爭執，即屬『責任歸屬、範圍大小、
金額多寡等並未確定』，而駁回雇主不服罰緩處分所提之行政訴訟。
（2）民事法院見解較不一致，Ａ．最高法院及高等法院有採同上（１）之見解者，Ｂ．高
等法院則多數或有對於所謂的『預扣』採較限縮之解釋，限於違約賠償等事實尚未發
生，唯仍並以勞工未於知悉遭扣薪時，即時予以爭執為由，認定該當於『責任歸屬、
範圍大小、金額多寡等已經確定』，而做駁回勞工給付薪資請求之裁判。
（3）就是否該當勞基法§２６所謂之『違約金或賠償費用』一要件，似未見細緻討論：
①就保管的公司固定資產未予返還，可能主張抵銷的主動債權為民§１８４與§１７９，
後者是否該當勞基法§２６之要件，在行政法院依其一貫就勞基法目的性解釋而較
保護勞工的立場，筆者認為極可能直接定性為損害賠償。至民事法院，因上訴利益額
１５０萬元之限制，上訴最高法院之案例幾希，就大部分高等法院較偏向肯定雇主的
抵銷權的傾向而論，似非無爭執之空間。
②就預支零用金，未提供發票單據，可能的請求權基礎，於有訂定零用金預支契約之
情形，有契約上之請求權或債務不履行損賠請求或§１７９，無訂約則同上１．，若
為契約上請求權，得主張抵銷，其他則同上１．結論
（4）縱可抵銷，就維持債務人及其共同生活親屬生活所必須之部分，仍不得主張抵銷。
（強執§５２， ５３， １２２；民§３３８參照），則此時，若就該部分扣薪，
行政法院仍可能據此認為主管機關之裁罰有理由，而駁回行政訴訟。
（5）小結，綜上，雇主固然可能民事勝訴，但若勞工同時依勞基法向主管機關申訴，
很可能遭遇因兩法院見解矛盾，而受到罰鍰甚至連續罰鍰的行政處分確定的不利狀
況。
三、結論
綜上所述，結論分敘如下：
1.就雇主而言，雖然民事上須經勞工主動提起訴訟，且勞工不一定勝訴，而使局勢對雇主較
為有利，唯若一旦遭遇勞工向勞基法主管機關申訴（勞§７４），可能遭受２萬到３０萬
的罰鍰，甚至連續處罰，且行政訴訟敗訴的可能性極高。是以，較為安全的做法，是僅對
於較可能就扣薪一事不予爭執的勞工，行使抵銷權，且最好取得勞工一度不予爭執的書面
證明，以利法庭上舉證。若針對可能有所爭執的勞工，除非（１）行使抵銷權之主動債權
並非損害賠償或違約金性質，或（２）被動債權（即被抵銷的債權）並非勞務對價，亦即
不該當勞基法所定義的工資，否則建議不行使抵銷權，而採取另行申請支付命令或聲請調
解、起訴請求等方式另行求償。
2.對勞工而言，為保障其勞動權、生存權、財產權，防止雇主動輒以損害賠償或違約金為由
苛扣薪資，故有勞基法之明文規範（憲§１５３Ⅰ，勞§１），並為維護人性尊嚴，予最基
本的生存權保障，勞工同樣得就維持其與共同生活親屬生活所必須之部分，適用強制執行
法§５２，５３，１２２、民法§３３８，排除雇主的抵銷權。
3.雇主財產權與勞工權益間的法益衝突，如何衡酌，以法和諧性解釋，尋求一個最佳的平衡
點，雖亦有賴個別法官的智慧，惟就整體法秩序與法安定性的角度，至少就目前行政法院
與普通法院間對系爭問題見解歧異、裁判矛盾的現象，更是需要尋求不論是學者或者實務
界，跨領域間的了解與整合。
